GEBZE 2. İŞ MAHKEMESİ 

SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO            : 

DAVALI                    : 

VEKİLİ                      :

DAVACI                    : 

Vekili            : 

KONU                  :Sayın Mahkemenizin 21.02.2017'deki duruşmasında dinlenen davacı tanıkların beyanlarına karşı beyan ve itirazlarımızı sunmamızdan ibarettir.

AÇIKLAMA              :

Sayın Mahkemenizin 21.02.2017 tarihli CELSESİNDE dinlenen davacı karşı tarafın tanıkları .... ve .....'IN beyanlarını kesinlikle kabul etmiyoruz, itirazlarımızı sunuyoruz.

Tanık olarak dinlenen kişiler beyanlarında olaylara ilişkin bilgi ve görgülerini anlatmak yerine; Davalı Müvekkil Şirketi suçlayıcı ifadelerle aslında tanık değil taraf olduklarını göstermişlerdir. Hal böyle olunca da, gerçekten uzak, doğruyu yansıtmayan, taraflı ve yoruma dayalı olan tanık ifadelerini kabul etmiyoruz.  

Tanıklar . , Davalı Müvekkil şirket ile olan husumetleri vardır. Bu yüzden tanıklıkları gerçeği aydınlatmak yerine tarafgir bir tutum içinde olduğundan itibar edilmemesi gerekir.  Şöyle ki; 

A) Tanık ..................beyanında, "davalı işveren kıdem tazminatımı ödemediği için dava açtım" demiştir.

B) Tanık ............ beyanında, " İş Akdim işveren tarafından fesih edildi" demiştir.

Görüldüğü üzere, tanıkların davalı Müvekkil ile husumetleri olduğu açıktır. Tanıklar tarafsız bir anlatım da bulunmamışlardır. 

 Yukarı da açıkladığımız tüm nedenlerden dolayı karşı tarafın talebi doğrultusunda dinlenen Tanıkların beyanları karşı tarafın iddialarını doğrulayacak düzeyde değildir. Tanıkların taraflı ve husumet içindeki beyanları açıkça ortadır. Hal böyle olunca tanık beyanlarına karşı itiraz etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Bu itibarla takdiri Sayın Mahkemenize bırakmakla birlikte davacının dinlettiği tanıkların beyanlarını hükme esas alınmamasını saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz.14.03.2017

      

 Davalı Vekili;

BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ 

SAYIN HAKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO :         E.

DAVALI : 

DAVACI : 

KONU : Davacı tarafından 21.05.2017'de dosyaya sunulan beyan dilekçesine ve ıslah ile Manevi tazminat talebine karşı itirazlarımızı sunmamızdan ibarettir. 

AÇIKLAMALAR;

1-Davacı karşı taraf 21.05.2017'de verdiği dilekçe ile Maddi Tazminat Davası olarak açtığı davayı Islah ederek Maddi Tazminat davası ile birlikte Manevi Tazminat Davası da talep etmiştir. 

2- Ancak,  dava konusu maddi tazminat iken karşı tarafın ıslah ile manevi tazminat davası ile yeni bir talepte bulunması mümkün değildir ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. 

Zira, başlangıçta manevi tazminata ilişkin dava açılmadığı ve başvuru harcı yatırılarak usulüne uygun yeni bir manevi tazminat davası da açılmadığı, başlangıçta talep edilmeyen bir hakkın yargılama aşamasında ıslah ile talep edilmesi de mümkün değildir. 

3- Öyle ki Yargıtay Kararları göre de ıslah ile ayrıca manevi tazminat davası açılamaz.  "Olayda, davacılar tarafından maddi tazminata ilişkin bir dava açılmış olduğundan ıslah ile ayrıca manevi tazminat isteminde bulunulamaz. Davacıların manevi giderime ilişkin ıslah istemlerinin reddi gerekir." (Yargıtay 21. HD, 04.07.2006, 8550 E ve 7387 K.)

4-Davacı'nın ıslah ile Manevi Tazminat Talebi kabul edilse dahi Zaman aşımına uğramıştır. Manevi Tazminat talebini kesinlikle kabul etmiyoruz. Zaman aşımını defi'nde bulunuyoruz.

İddia olunan haksız fiil eyleminin gerçekleştiği tarih ve haksız fiilin öğrenildiği tarih ile manevi tazminat talebinde bulunulan tarihe bakıldığında, alacağın varlığı kabul edilse dahi zaman aşımına uğradığı aşikardır.  Hal böyle olunca, zaman aşımı definde bulunuyoruz.

 TBK m. 72'e göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Zira, açıkladığımız hususların Yargıtay Kararları ışığında değerlendirildiğinde itirazlarımızın haklılığı açıkça görülecektir.

T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ E. 2016/9929 K. 2016/12268 T. 15.12.2016 ".

"..Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım için kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder."

Netice ve Talep : Yukarı da arz ve izah olunan nedenlerle;

1) Davacı'nın ıslah talebiyle birlikte manevi tazminat davası açmasını kabul etmiyoruz. Islah talebinin reddini karar verilmesini, 

2) Karşı tarafın ıslah ile talep ettiği manevi tazminat alacağının  zaman aşımı uğraması nedeniyle zaman aşımı itirazında bulunuyoruz. İtirazın kabulüne karar verilmesi Sayın Mahkemenizden talep ediyoruz. 08.06.2017

Beyanda Bulunan Davalı